当80美元成为游戏标准定价，玩家究竟为什么买单？

游戏标准售价从十多年来熟悉的60美元一路涨至70美元，最近从《马里奥赛车世界》开始，再出现挑战80美元新高趋势讨论。许多玩家在社交媒体表达强烈意见，对新作定价80美元感到离谱甚至愤怒，认为游戏公司把自己当成韭菜，也有人表示减少首发买游戏量、宁愿等折扣促销，因80美元定价实在不便宜。现在连微软都准备跟进，即便社交媒体充斥越来越多不满声。

80美元单机游戏价格将成为新定价，不管愿不愿意，接下来发展也不是一般玩家可以阻止。

但对许多资深玩家，这波涨价只是历史重演。过去超级任天堂（SFC）卡带风靡时代，一片游戏价格堪称“天价”，远非今日能比拟。1990年代初，是任天堂SFC称霸家用游戏机市场的黄金时期，一片正版SFC卡带零售价约8,000-12,000日元，甚至部分大作与限定版价格更高。

把这数字放到现在经济背景看，1990年代日本平均工资，刚出社会新人月薪约18万至20万日元，换言之，买新游戏占月薪5%-7%。以台湾现在薪资粗略对比，等于新台币2,000-3,000元，甚至更高。青少年玩家要买SFC卡带绝对是天大开销，需省吃俭用好一段时间，或等生日或过年才能有新游戏玩。

科技进步和市场演变后，游戏价格却在进入新世纪后逐渐更“亲民”。

最重要转折点莫过于数字化浪潮。进入PlayStation时代，游戏媒介从卡带转到成本低许多的CD光盘，大幅降低制造成本。网络带宽提升和数字平台兴起（如Steam），更彻底颠覆传统实体销售。游戏不再需实体制造、包装、运输和店面库存，使游戏发行成本直线下降，开发商可直接上架游戏数字版，省去中间环节费用。

此外，游戏产业竞争日益激烈也是重要因素。市场涌现大量开发商和发行商，不再是少数巨头垄断局面。为了吸引玩家，游戏采更多样定价策略，如限时特价、数字版促销、订阅服务（如Xbox Game Pass）等，让玩家以更低价格体验游戏。独立游戏崛起也为市场注入活力，往往以铜板价提供独特游戏体验，更拉低平均售价。

Steam每年游戏平均售价也在逐步上涨。（Source：Statista）

换句话说，要不是竞争激烈，现在游戏定价只怕更恐怖。现在物价上涨，当然支持者认为单机游戏涨价无可厚非，毕竟通胀严重、开发成本也节节高升。比起动辄课一单就要2,990元的手机游戏，单机游戏只花80美元就能获得数十甚至数百小时娱乐时间，也有玩家认为开发大型游戏成本远高于以往，万物齐涨的年代，如果只有游戏价格持平，显然对游戏业界有害。

尽管也有支持涨价的声音存在，但通常涨价的反对意见是最为强烈。许多人认为自身收入增长跟不上通胀脚步，游戏涨价对收入较低的玩家造成负担──如今主机游戏已渐成“中产阶级以上”才能负担的嗜好，自己可能转向平价的独立游戏或其他平台。如前所述，有些人可能会采取等待特价的策略、或者是减少游戏购买的数量，但类似《塞尔达传说》系列、《使命召唤：现代战争2》等超级大作，涨价很难对大型游戏销售造成影响，真正会受影响，多是中小型作品首发销量，或大厂投入血本的全新作品。

游戏涨价议题，各大游戏公司策略不尽相同，且不同地区也采差异化做法。任天堂方面，长期以来第一方游戏在全球各地价格相对坚挺：例如Switch时代的《马里奥赛车8豪华版》发售多年后，欧洲仍维持约70欧元高价，鲜少见到跌破50欧元的打折幅度；任天堂也极少在新品发售后立即降价促销，养成玩家“早买不吃亏”的印象。

2023年，任天堂在美国地区破天荒将超级强档《塞尔达传说：王国之泪》定价放到69.99美元，成为Switch时代首款突破60美元的第一方游戏。结果证明粉丝并未因价格却步，《王国之泪》上市三天狂销超过千万套、创下系列最快销售记录。或许正因如此，任天堂能有根据Switch 2定价提高到80美元，且刻意将这个价格放在旗舰作《马里奥赛车：世界》。任天堂美国解释，新游戏将视内容规模决定价格：“我们会根据游戏体验的丰富程度调整售价。”换言之，任天堂认为像《马里奥赛车：世界》这样内容庞大、游玩模式丰富的作品，价值能支撑较一般游戏更高的售价。

Sony互动娱乐早在2020年次世代主机推出时，就率先将多款第一方大作的标准版价格从60美元提高到69.99美元：如PS5首发《恶魔灵魂重制版》等游戏皆为如此，当时社交媒体也出现不小反弹。但Sony的游戏软件在美国尚未决定是否跟进80美元策略，但欧洲的Sony的PS5第一方游戏普遍标价79.99欧元（约85美元），略高于美版定价，反映区域定价与汇率因素差异。迄今Sony尚未公开考虑将标准版游戏涨到80美元，但产业观察者认为若竞争对手全面上调，Sony未来也可能应对市况调整。

微软最初Xbox Series X/S刚上市时，保持上代相同60美元定价一段时间，但2023年开始新作价格提升至70美元。今年微软更直接宣布上调全球产品价格，部分第一方游戏假期档期涨至79.99美元。微软特别提到这是“审慎考量市场环境和开发成本上升后”的决策。微软也知道涨价会引发玩家不满，会持续提供多样选择与价值，如强调XGP订阅让玩家用较低成本接触更多游戏。

任天堂Switch 2已是80美元定价，微软跟进在意料之中。Sony、微软近年积极收购大型游戏商（《使命召唤》系列的发行商动视暴雪），新并入第一方大作（《使命召唤》、《上古卷轴》、《暗黑破坏神》等系列）都有可能套用新80美元定价政策，微软全球涨价策略也涵盖各区市场：如美国Xbox Series X主机从499上调至599美元，欧洲499欧元调至599欧元，涨幅近似Sony PS；游戏软件在欧美日澳等主要市场同步进行价格调整，显示定价策略全球一致。

EA、Ubisoft等第三方大厂则有别的想法：EA首席执行官Andrew Wilson最近财报会议，被问及是否跟进80美元时表示，EA没有改变定价策略的计划，目前业务形态与十年前大不相同，产品线从免费游戏到高价豪华版都有，重点在提供对得起价格的“品质与价值”体验。值得一提的是，EA近年营收相当大部分来自游戏内购与服务：2025财年EA仅靠微交易等“经常性消费”就进账53.4亿美元，反观传统游戏销售收入约20亿，可见EA对涨价态度谨慎是因利润主要来自后续付费机制，基础售价不是唯一收入来源。

EA每年微交易的收入占比极高。（Source：Henry Invests）

另一边，法国游戏大厂Ubisoft则采弹性定价策略：2023年《刺客信条：幻象》因规模较精简，以49.99美元较低价格推出，代表Ubisoft面对动辄百小时的庞大游戏与传统中型作品时，愿意采不同定价，以免因游戏时长规模不及大型3A却售价70美元招致玩家反弹（这几年已经够黑了）。

至于以强势IP著称的Take-Two（旗下Rockstar全球最畅销游戏《侠盗猎车手》），早在次世代初期即力挺涨价：首席执行官Strauss Zelnick强调“我们内容远超过十年前，同价位游戏规模更大”，认为自家游戏涨价合情合理。Take-Two也曾表示会根据游戏个别状况定价，不排除某些超级大作标价更高（如外界盛传即将公布的《侠盗猎车手6》可能就到80美元）。

游戏售价节节攀升的背后，某个程度反映了产业经济现实与制作规模的成本变化。首先是通货膨胀因素：60美元的价格标准始于2005年左右，以美国通胀率计算，2005年的60美元相当于2020年的80美元以上──也就是说即便涨到70美元，扣除通胀后玩家付出的实质成本还比当年更低。从这个角度看，游戏涨价确有一定合理性：如果价格长期原地不动，开发商实得收益其实是缩水的。当研发、人力、服务器维护等各种成本因通胀年年增加时，不涨价意味着利润被蚕食，调升售价是厂商保持运营获利能力的手段之一。任天堂此次将Switch游戏从60调到70美元，再到Switch 2部分大作上调至80美元，就是为了弥补实质收益因成本上涨遭侵蚀的差距。经济学上称这种现象为“成本推动的通胀”，意即当供应端成本提高时，厂商通过提高价格把部分成本转嫁给消费者。

1990年到2023年的通胀率。（Source：Statista）

然而，通胀虽然提升了物价水准、有时候玩家的收入并未同步上涨。统计显示，许多国家的平均薪资增幅在扣除通胀后呈现停滞，甚至中低收入群体的实质薪资倒退（在许多国家，中低收入可能代表该国七成人口）。也就是说，对相当一部分玩家而言，他们钱包的增长追不上游戏价格的提升幅度。这也解释了为何游戏涨价会遭遇抵制：收入较少的玩家对非必须娱乐支出的价格变动更为敏感，哪怕涨幅看似不大，也可能使部分人觉得游戏变得“买不下手”。

有些支持涨价的说法认为：定价提高后可以更大胆制作纯粹以游戏性为导向的内容，而不必强行在游戏中嵌入嗑金机制来弥补收益。从长远看，支持者相信健康的定价能带来产业良性循环：玩家花钱买到高品质游戏，厂商获利后再投入制作新作，双方都得益；但反对涨价的一方实际上也振振有词：大型游戏公司其实并不缺钱、涨价只是贪婪使然。许多大厂口口声声说开发成本提高，却只字不提自己从DLC和微交易中早已赚得盆满钵满──以前述的Take-Two为例，在宣布NBA 2K系列涨价的同一季，财报显示62%营收来自虚拟币、附加内容等微内容收费项目，单季就进账超过5亿美元。

对反对者而言，厂商早已有其他收入来源填补成本，却依然执意调高售价，无异于“双重收割”。他们质疑涨价未必真的用于提升游戏品质，反而可能只是提高利润，因为过去几年多家大厂财报亮眼、高层薪酬不减反增，难以令人信服涨价是迫不得已；许多玩家认为既然出了高价购买游戏，本应享受完整体验、不应再被游戏内购买“割韭菜”。但现实是即便标价从60涨到70美元，很多3A游戏仍然充斥付费加速、装饰品商城等收费项目，并没有因涨价而取消──这让玩家产生背叛感，觉得厂商把涨价当成额外攫利工具，而非改善游戏环境。

最后，反对者也强调了一个现实问题：游戏涨价是否真的带来更好游戏？在一些负面案例，玩家花了更高的价钱却得到品质欠佳的产品、反而更加不满。例如有多款次世代游戏虽标价70美元，但上市时仍漏洞百出、内容稀少，玩家感到“花更多钱买半成品”。这类事件削弱玩家对涨价合理性的信心──如果厂商贪图高价却未给出相应价值，最终可能口碑与销量得不偿失。

（首图来源：Rockstar Games）