张文随机杀人事件震惊社会，网络舆论除了讨论张文背景及支付，还兴起“与其废死，不如让死刑犯投入医疗人体试验回应社会”风潮，杀人偿命是人类社会最直观的正义，甚至是民心所向。
历史上不是没有人讨论过死刑犯处置方式，也存在“拿囚犯或死刑犯做实验”实际案例，比如纳粹德国。
纳粹政权于集中营对囚犯（被判死刑者、政治犯、犹太人等）进行大量人体实验，包括极端温度实验、毒气实验、药物试验、双胞胎实验等，完全违反自愿原则、没有任何保护机制，实际上被判定为单方面杀戮。
这段“拿囚犯或死刑犯做实验”的历史，后来几乎成为现代医学伦理大忌与反面教材，反对方包括国际医学界、法学界、人权组织，理由主要有3点：
- “同意”无效性：死刑犯为求生可能答应任何条件，这种情况下签署的同意书在伦理上无效。
- 司法公正崩坏：如果死刑犯的身体变成“有价值的医疗资源”，可能导致司法系统为获取实验材料增加死刑判决或不当量刑，让国家变成“为科研而杀人”。
- 违背医生誓词：医生如果参与导致死亡或痛苦的实验，或利用执行死刑的过程做实验，都严重违反职业道德。
尽管存在人权伦理挑战，少数学者与大量民间舆论仍支持让死刑犯投入人体试验，理由包括：
死刑犯进行人体医疗实验逻辑上似乎符合功利主义（用一条将逝的命换取多数人健康），但伦理与实务极度考验人性底线，目前国际共识是为防止国主机器滥权，保持医学界纯洁性，严禁利用死刑犯进行非治疗性人体实验。
执行死刑的同时要促进医学发展又守住人权底线，第一道防火墙是彻底的“利益脱钩”机制：死刑犯参与实验也无利可图（不能换取减刑、特赦、假释或延后执行死刑），才能确保受试者出于真正“自由意志”投入试验，而非求生本能下选择或遭国家滥权。
但用脚趾想也知道没有死囚自愿赴死，这种设计会导致参加人数极少，仅限那些真心希望死前“赎罪”或“留名”的人。当刀柄交到国主机器手上，人们追求“更大的善”动起将死刑犯视为“实验耗材”的念头，该支持还是三思？
在找到杀人偿命与维护人权的平衡点前，死刑或许仍需作为最终吓阻力保留。
（首图来源：pixabay）
